Archivo de la etiqueta: IFE

feb 7 2013

Las cuentas del IFE

Lo que debería ser un asunto simple, de cargos y abonos, si acaso una que otra multiplicación se ha convertido en un tema sumamente complicado. Resulta pues, que para determinar el monto erogado en las campañas tenemos que adentrarnos al mundo de los prorrateos.

Y es complicado, porque pasamos de la simple contabilidad de los gastos, es decir, de la suma directa de todos los gastos en que hubiere incurrido una campaña al mundo de los criterios, únicos, personales y subjetivos de los partidos políticos y de la propia unidad fiscalizadora del IFE.

¿Cómo entonces establecer si el cierre de campaña se debe o no dividir entre solo uno o todos los candidatos a elección popular de determinado partido político? La diferencia es enorme, p.ej. en el caso de las famosas gorras se tomó un costo de $16.30 por gorra para el PRD y de $0.16 para el PRI. Desde luego no es que en el IFE alguien crea que hay gorras de 16 centavos, sino que en el caso del PRI alguien decidió prorratear su costo entre 100, mientras que para el PRD todo se le asignó al candidato presidencial.

En el absurdo, (recojo datos que expone Carlos Puig en su columna de ayer) el evento de cierre de EPN en el azteca con la banda El Recodo se le asignó un coso de 47 mil pesos para la campaña presidencial, porque la unidad fiscalizadora consideró que habría que dividir su costo, que ellos mismos estimaron en 4 millones, entre los 99 candidatos que estuvieron presentes ese día.

¿En serio alguien cree que el beneficio para la campaña de Peña Nieto del cierre en el azteca fue de solo una parte de cien, que el impacto fue el mismo para él que para algún otro candidato, digamos a diputado local que ahí estuvo presente y nadie sabe siquiera su nombre? ¿Tuvo el mismo impacto para todos cuando la totalidad del evento estaba vestido con la imagen del ex-gobernador del Estado de México, cuando las gorras, cilindros, mandiles, matracas, camisetas tenían su nombre? ¿Cuándo las pantallas al único que mostraban era al telegénico candidato?

La mayoría de los consejeros del IFE no se lo creen y votaron en sentido de devolver el informe de gastos de campaña a la unidad fiscalizadora del propio instituto. Una unidad fiscalizadora que no se tomó en serio su trabajo, que no entendió lo profundamente meticuloso que debería ser en su análisis, que siendo un motivo de tanto encono y polarización lo tomó a la ligera, que poco le importó las consecuencias de un informe deficiente y plagado de errores de juicio.

¿Por qué es esto posible? Según la ley si un gasto beneficiara a más de una campaña la mitad de ese gasto se repartirá en partes iguales entre las campañas beneficiadas y la otra mitad según los porcentajes que decida el partido y/o coalición. Es decir, si el costo de un evento del candidato A, fuera de 300 mil pesos y este se presentara acompañado de 9 candidatos digamos a diputados, 150 mil habrán de repartirse a partes iguales entre los beneficiarios, en este caso 15 mil a cada uno, y los otros 150 mil, el partido podría decidir prorratear el 1% para este hipotético candidato, es decir $1,500 pesos. Por lo que el costo del evento ante el IFE para el candidato A, totalizaría solo 16,500 pesos (15,000 + 1,500), y sería perfectamente legal, cuando en realidad el costo del evento fue mas de 18 veces mayor.

Por supuesto una parte del embrollo está en la forma de calificar el proceso, si por ley se permiten los prorrateos entre las campaña presidencial y la de diputados y senadores, ¿cómo es que posible que esa misma ley establezca que el proceso de fiscalización de las campañas de diputados y senadores se realice en tiempos diferentes a los de la campaña presidencial? Desde luego también que toda esta sinrazón se solucionaría sin mayor problema si el tope de los gastos fuera uno solo para la campaña presidencial y legisladores.

Por lo pronto tenemos un golpe más en la credibilidad del IFE, esa credibilidad que a todos conviene fortalecer para dar certidumbre a los procesos electorales, nuevamente ha sido minada, y paradójicamente el golpe lo ha recibido desde dentro.

Publicado por: Lulyann Morales
Twitter: @lulyann

feb 5 2013

Crónica de una e-estafa

Basta echar una breve mirada para darnos cuenta del tamaño del pastel: Más del 80% de la población con acceso a internet ha comprado alguna vez por este medio, el 50% lo ha hecho más de una vez. Con estos datos no es sorprendente entonces que el valor de la industria crezca a nivel mundial a tasas cercanas al 20% y que para el 2015 se estime su valor en 1.4 trillones de USD.

En todo esa danza de millones, siempre hay vivales que se aprovechan de la situación y se las arreglan para tomarle el pelo a algún ingenuo. Hoy me tocó a mí, que pena.

Escribo este relato por 3 motivos:
1) Para tratar de hacer conciencia en la importancia de seguir ciertos pasos antes de hacer alguna transacción por internet.
2) Como una especie de catarsis para el coraje.
3) Para quién me engaño no lo haga con otra persona.

Les cuento: resulta que mi hija quería un teléfono, yo le había pasado el iPhone que tenía hacía un par de meses, pero ella quería uno blanco. Tuvimos suerte y logró venderlo rápido. Como mi intención era comprarlo usado, porque no pienso pagarle un plan de renta a mi hija de 13 años, y después de haber tratado infructuosamente de conseguirlo a través de mis amistades, decidí recurrir a mercadolibre. No es la primera vez que compro algún artículo por ese medio, lo he hecho en varias ocasiones y afortunadamente nunca había tenido problema alguno, si acaso que tardara un poco más de lo establecido en llegar a casa. Pero bueno, siempre, desgraciadamente para mí, hay una primera vez.

Encontré una publicación en Tijuana, de quién resultó ser María Guadalupe Jiménez Polanco. Primer error y el mas grande: La cuenta de María Guadalupe tenía menos de una semana de haberse creado y sin NINGUNA transacción realizada. Aún así decidí continuar con la operación, para según yo hacerlo más seguro, le pedí la copia del IFE y me la envió. Luego de algunas llamadas, mensajes de SMS e intercambio de mails con quien dijo ser su esposo: Derek Antonio Martínez García, acordé seguir con la operación.

Como contaba con el IFE de la “dueña” de la publicación confié y deposité la cantidad acordada, pero error número dos, el número de cuenta correspondía no a María Guadalupe, sino a Derek Antonio, en fin, que aún así, hice el depósito en Bancomer. (ingenua yo, mil veces, lo sé, lo sé). Al otro día en lugar de enviarme la guía recibo un SMS donde me informa que su esposo se había equivocado en el precio del teléfono, que eran 1000 pesos más, le traté de llamar por teléfono para aclararlo pero a partir de ese momento nunca más me respondió por teléfono, le dije (por sms) que no era aceptable cambiar de opinión una vez cerrado el trato, pero que con mucho gusto, una vez que me hubiera depositado lo que pagué por él, le devolvería el teléfono tan pronto me llegara. Se negó.

Lo que sigue es una muestra de lo descarada y ruin de algunas personas. Se negó a darme el número de guía (obvio, porque no existía) y me pidió que al menos le depositara $800 pesos más. Después de intercambiar decenas de mensajes telefónicos, ahí voy (una véz más) y se los deposito para ya cerrar el asunto. Obvio después de eso, no me envío nada, y mi infanta se quedó sin teléfono y sin su dinero.

La semana pasada levanté denuncia por fraude en el ministerio público. Sé que es un trámite tardado y poco eficiente, no importa. Lo que deseo es evitar que la impunidad de estas personas les permitan escalar en sus fraudes. Una cosa si sé, más que el dinero, porque no pienso otorgar el desistimiento, lo que busco es que enfrenten el trámite con todas sus consecuencias jurídicas.

Aprendizajes:

No hagas ninguna transacción con quien no tiene reputación en mercadolibre a menos que acepte mercado pago.

No aceptes hacer el depósito a alguien diferente de quien aparece como dueño de la cuenta.

No te conformes con sólo un teléfono celular, busca tener la dirección y un teléfono fijo.

Haz siempre depósito bancario para que tengas un comprobante con nombre del beneficiario, fecha y cantidad.

Si usas mercado pago, abre el envío y asegúrate de recibir exactamente por lo que pagaste y en las condiciones que fueron acordadas ANTES de liberar el pago. (me enteré de muchos casos que envían computadoras que no prenden, étc).

Si te estafan, aparte de denunciarlo a través del medio en que hayas efectuado la compra, busca también hacerlo por la vía legal.

No se dejen engañar por Derek Antonio Martínez García o de quien dice ser María Guadalupe Jiménez Polanco de Tijuana B.C, son unos estafadores profesionales. María Guadalupe podría utilizar una identidad falsa, pero no así Derek Antonio Martínez García, ya que su nombre está como titular de una cuenta bancaria. Utilizan el celular telcel 664.113.2184 eviten hacer tratos con ellos.

Espero que mi experiencia les sirva para no caer en manos de estos delincuentes o de algún otro que se aprovecha de la buena fé y de los lapsus brutus (ya sé, en mi pueblo también se le dice de manera diferente), que a veces tenemos.

Maldición..

Publicado por: Lulyann Morales
Twitter: @lulyann

jul 22 2012

El camino de las Instituciones.

En la historia reciente existen 3 casos donde se ha declarado la nulidad de las elecciones en México.

En las elecciones municipales de Yurécuaro, Michoacán en 2007. El candidato ganador (PRI) fue acusado ante las autoridades electorales locales de haber usado símbolos religiosos durante su campaña. A pesar que el PRI impugnó la anulación dictada por el Tribunal Electoral de Michoacán, el TEPJF lo ratificó.

En 2009 las elecciones municipales de Zimapan, Hidalgo se declararon nulas al considerar que los sacerdotes de la parroquia de San Juan Bautista, realizaron actos de proselitismo político a favor del Partido de la Revolución Democrática.

El más reciente y quiza polémico fue el año pasado, donde el Tribunal Federal Electoral declaró la nulidad de la elección en el ayuntamiento de Morelia que había dado como ganador al priísta Wilfrido Lázaro Medina. La transmisión en TV de un cierre de campaña fuera de los tiempos oficiales, y el logotipo del PRI en el calzoncillo del boxeador Juan Manuel Márquez hizo que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) anulara la elección. (Aunque aún con el mismo argumento se rehusaron a hacer lo mismo en el caso de las elecciones gubernamentales).

Sin duda en las pasadas elecciones hubo compra de voluntades, pero una cosa es tener la razón y otra muy diferente saber argumentarlo jurídicamente, no basta tener la plena conciencia de lo sucedido, sino que hay que probarlo de acuerdo a lo que las leyes exigen. El PRD y partidos que lo acompañan, deben de probar: a) Que el PRI otorgó beneficios a los votantes a cambio de su voto, b) que existe un vínculo entre la prebenda y el sentido del voto y c) que estas irregularidades son suficientes para cambiar el curso de una elección con una diferencia de más de 3 millones de votos. No se ve fácil.

Cito a Sergio Aguayo en su artículo de Reforma del 18 de julio, Los Aficionados:

“Las 638 cuartillas del juicio de inconformidad presentado por el Movimiento Progresista reflejan una elección manchada y unos partidos de izquierda que reinciden en la improvisación…

“…La izquierda no investiga ni en defensa propia. El 12 de julio Andrés Manuel López Obrador pronunció un discurso sobre la evolución de la campaña. Recordó que el jueves 31 de mayo, el periódico Reforma difundió una encuesta que lo separaba cuatro puntos de Peña Nieto. El tabasqueño está convencido de que fue en ese momento que “iniciaron la guerra sucia” contra él. La hipótesis de un junio negro es plausible (y predecible) pero ningún partido de izquierda la demostró…

“Este 2012 el Tribunal debe dar certidumbre democrática a la elección (lo que hizo en el 2006 fue vergonzoso). Como votante de izquierda también espero que los partidos de esa corriente sustenten recursos jurídicos con evidencia sólida. Ya basta de improvisaciones y novatadas; es tiempo de que dejen de actuar como aficionados.”

Aunque para Claudia Sheinbaum y Carlos Imaz (sí, ese célebre Carlos Imaz) la cosa no para ahí, para ellos (La Jornada, 10 de julio) “regresaron las conocidas e ilegales prácticas de la operación tamal (desayunos para acarrear y asegurar votantes); todos votan (casillas donde “votó” 100 por ciento –o más–, hasta los que no estaban en el lugar o que ya habían muerto); tacos de votos (introducción de varios votos por un mismo votante) realizado con boletas impresas en los Talleres Gráficos de la Nación (2.5 millones) después de que se había terminado oficialmente la impresión y con boletas impresas en Texas (otros 3 millones); decenas de miles de ciudadanos en tránsito que no pudieron votar porque, deliberadamente, el IFE no instaló suficientes casillas especiales (es facultad del IFE definir el número de éstas, y pueden ser hasta cinco por distrito electoral artículo 244 Cofipe); carruseles (gente que vota varias veces en diferentes casillas); casillas zapato (con la modalidad de que se pusieron unos cuantos votos a otros candidatos para que no se identifiquen); acarreo de votantes; coacción de votantes afuera de las casillas; robo de urnas, quema de boletas electorales o tiradas a la basura; amedrentamiento y violencia contra funcionarios y representantes de casillas, incluyendo secuestros y hasta asesinatos, así como agresiones físicas contra observadores electorales ciudadanos.” Es como si hubiésemos regresado 30 años en el tiempo, como si los representantes de partidos fueran inexistentes o los más de 4 millones de la estructura del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) hubieran estado ciegos.

AMLO ha elegido el camino institucional, sin embargo antes de robustecer su recursos y argumentos jurídicos, ha privilegiado convencer a la ciudadanía del fraude en su contra. Ha anunciado en su plan para “La Defensa de la Democracia y la Dignidad de México” 3 ejes: informar y crear conciencia sobre la manera en que el PRI pretende comprar la presidencia, asambleas informativas y mesas en plazas públicas para el acopio de pruebas, y la invitación a intelectuales, artistas, científicos, jóvenes y ciudadanos en general a participar en actividades en defensa de la democracia y la dignidad de México. Es la manera de Andrés Manuel de entender la política. Así es como ha sido exitoso, así es como ha logrado mantenerse vigente. En su discurso, si el TEPJF fallará en su contra, sería cómplice del fraude y la imposición.

El camino correcto para resolver las impugnaciones derivadas de la pasada elección es confiar en el TEPJF… Miguel Mancera, 13 de Julio.

Publicado por: Lulyann Morales
Twitter: @lulyann

jul 10 2012

AMLO y la Izquierda en los próximos 6 años.

Ha pasado ya más de una semana de la elección presidencial. AMLO, en todo su derecho, ha anunciado que impugnará la elección por a) inequidad en el proceso y b) compra de votos, lo que puede ubicarlo como un político que lucha valientemente por hacer respetar el voto o bien como un líder mesiánico que no reconoce derrotas. Transitar a través de las herramientas institucionales disponibles o sobre de ellas.

Hace 6 años, acompañado por su partido apostó por el todo o nada y perdió la apuesta. No sólo FCH fue ratificado como presidente constitucional, sino que en los hechos el PRD y sus propuestas políticas se automarginaron en el proceso. Prácticamente le obsequiaron al PRI la iniciativa en ambas cámaras, incapaces de negociar con los Pinos, no fueron factor de contrapeso.

En el camino Andrés Manuel, se dedicó a recorrer incansablemente el país y a construir los cimientos de su propio partido – MORENA – cuya primera asignación habría de ser asegurar el control de las casillas. Así, antes de pensar en ganar votos a su favor, su estrategia fue asegurar que los contaran bien. Antes que asegurar la candidatura del PRD, amarró la del PT. Realizó una campaña extraordinaria. Se dedicó, con la disciplina de un general a pulir sus negativos. La estrategia de tierra, esta vez no dejó de lado la construcción de una estrategia de medios con un mensaje bien dirigido y una producción impecable.

Lo decía la semana pasada, el eje Mancera-Ebrard-AMLO es una vía extraordinaria para llevar a la agenda nacional la plataforma de la izquierda, que por cierto ha estado absolutamente ajena de las políticas que se han instrumentado en el país al menos en los últimos 30 años.

Ojalá que el TRIFE encontrara elementos para determinar la nulidad del proceso, pero con más de 3 millones de votos de diferencia y con las pruebas que hasta el momento el candidato de las izquierdas ha mostrado, pareciera poco probable que lo haga. Desde luego, para algunos no se necesitan pruebas, es “evidente” dicen, pero la autoridad electoral necesita algo más que la certeza moral.

Este sexenio, aún con el PRI en los pinos, puede ser el sexenio de las causas de la izquierda. O bien, podría ser un sexenio imperial, una repetición de “ni los veo, ni los oigo”. Paradójicamente le toca en mucho a Andrés Manuel decidirlo.

Publicado por: Lulyann Morales

jun 30 2012

Lo que nos dejan las campañas

Con mas de 1,680 millones de financiamiento público para gastos de campaña y 44 millones de spots hemos llegado al fin de las campañas políticas. Para documentar el optimismo – Monsiváis dixit – este año el IFE recibirá mas de 10 mil millones de pesos para su gasto operativo y los partidos políticos poco mas de 3,300 millones para sus actividades “ordinarias”. Sigue leyendo →

jun 1 2012

PRI presentará queja ante IFE contra AMLO

PRI presentará queja ante IFE contra AMLO por “Recaudación de fondos”

El representante del PRI ante el IFE, Sebastián Lerdo de Tejada, anunció que presentará una queja ante el instituto donde solicita investigar las supuesta petición de seis millones de dólares a empresarios, hecha por integrantes del equipo de campaña de Andrés Manuel López Obrador. Sigue leyendo →

may 8 2012

Exconejita, roba miradas en el debate

Con información de Periódico Zócalo

Julia Orayen, la playmate que impactó por su atuendo en el debate presidencial, afirmó que ella escogió portar el vestido escotado blanco y que durante los ensayos nadie le pidió que cambiara de atuendo.

“El vestuario intriga a varios. A mí me dieron el sábado un llamado con vestido blanco, yo llevaba varias opciones pero éste fue, digamos el elegido, el elegido por mí. Nadie me dijo que no, ha causado mucho revuelo que a mí me da risa, porque estuve dentro de las instalaciones con el vestido y ahí me maquillaron y todo” comentó en entrevista con W Radio.

“La edecán del IFE”, como los usuarios de redes sociales bautizaron a Orayen minutos después de su aparición a cuadro, comentó que no tuvo un encuentro previo con los candidatos durante los ensayos del debate.

“El maquillaje y el peinado era en otro salón, primero estuvimos haciendo un debate, un ensayo para recorrer toda la parte técnica, pero vestida y maquillada bajé a último momento, como todos básicamente ¿quién ensayó conmigo? Básicamente gente del Instituto Federal Electoral”, afirmó.

La edecán descartó que esté vinculada con un partido o alguna campaña política y señaló que a raíz de su breve aparición en TV, en redes sociales han creado diversas cuentas con su nombre.

“Hay personas que suplantan mi identidad y que abren cuentas en Twitter y en Facebook con mi nombre. Ha sido una noche muy rara”, señaló al informar que su cuenta oficial de Twitter es @JuliaOrayenOfi.

Nunca había estado junto a una playmate: Quadri

El candidato presidencial del Partido Nueva Alianza, Gabriel Quadri de la Torre, calificó de sorpresivo que haya aparecido una mujer tan “espectacular” en el debate y consideró que la presencia de la edecán le puso un poco de “pimienta” al evento solemne.

El abanderado aliancista dijo: “A mí me puso un poco nervioso, es imposible no concentrar tu atención en una mujer tan espectacular como una playmate. Soy sincero, nunca había estado junto a una playmate y la verdad sí es algo que desconcierta”.

En entrevista radiofónica con Carmen Aristegui, dijo que la modelo apoyó a la coordinación del debate y no consideró algo condenable su participación en el encuentro, y aseguró que en parte le gustó la idea, “aunque sí tiene algo de frivolidad, por un lado es algo frívolo, pero por otro le iba a quitar algo de solemnidad al debate para algo grato, sinceramente”.

Afirmó que no fue algo premeditado poner a la modelo argentina y consideró que fue una ocurrencia de alguien, “yo no quisiera ver una conspiración detrás de esta edecán, y no le daría tanta importancia a este tema, aunque sí desconcertó un poco y le puso pimienta y le quitó solemnidad al debate”.

‘Fue estúpido e indignante’

Lorenzo Córdova, consejero del IFE, reconoció que la aparición -con un vestido entallado y un pronunciado escote- de una playmate como edecán del primer debate presidencial fue inaceptable, indignante y estúpido.

Entrevistado en la sede del órgano electoral, incluso consideró que el inicio del ejercicio democrático pareció más una función de box, por lo que consideró pertinente que “quien haya tenido que ver con eso” dé una explicación puntual y ofrezca una disculpa pública.

“Lo digo con todas las letras, es una estupidez y es indignante, no puede ser que en un evento de esta naturaleza haya circunstancias que están fuera de control. No sé (quien es el responsable), habrá que preguntar con claridad. Quien haya tenido que ver con eso tendrá que hacer una disculpa pública, insisto, desde mi punto de vista es algo inaceptable, degradante, estereotipado en una lógica de degradación y de denigración de género, que es inaceptable”, reiteró.

El consejero dijo que la circunstancia resulta aún más indignante porque uno de los temas centrales del IFE es precisamente la promoción de la equidad de género como uno de los valores democráticos.

Rechazó tajantemente que la participación de la modelo y playmate, Julia Orayen, se haya planeado para desviar la atención del debate.

Se disculpa IFE por vestuario

El Instituto Federal Electoral (IFE), a través de su Comisión Temporal para la Organización de los Debates, ofreció una disculpa pública por la vestimenta que usó la modelo y playmate Julia Orayen al inicio del debate de anoche entre los candidatos a la Presidencia.

En un comunicado de un párrafo, los consejeros Sergio García Ramírez, Marco Antonio Baños Martínez y Alfredo Figueroa Fernández, integrantes de dicha comisión, dirigieron la disculpa a la ciudadanía y a los propios aspirantes a Los Pinos.

“El IFE (…) lamenta el desacierto de producción asociado a la vestimenta de una edecán durante el primer debate presidencial y ofrece una disculpa pública a la ciudadanía y a la candidata y a los candidatos a la presidencia”, señaló.

En tanto, Leonardo Valdés, presidente del órgano electoral, sostuvo que la decisión de que la modelo de origen argentino repartiera los turnos de los candidatos presidenciales fue de la casa productora a la que contrataron para la realización del evento.

Tras participar en la presentación del libro “Cambiar a México con Participación Social”, el consejero dijo en breve entrevista que desconocía qué vestimenta usaría la ex conejita de la revista Playboy.

“Fue una decisión del productor, (…) además la comisión de debates (del órgano electoral) va a hacer un pronunciamiento sobre el particular”, indicó

Publicado por Lulyann Morales
Twitter @Lulyann